S.B. Le nouveau thriller de science-fiction de Divya, Machinehood, se déroule dans un avenir pas trop lointain où les gens ont accès à des laboratoires de biotechnologie de table qui produisent tout, des remèdes pour les nouvelles maladies aux médicaments améliorant les performances. Mais ils constatent que la prise de tels médicaments est presque obligatoire car ils se disputent le travail rémunéré dans une économie où de plus en plus d'emplois peuvent être créés par l'intelligence artificielle.

Avant d'être un auteur publié, Divya était ingénieur avec une formation en neurosciences computationnelles et en science des données, ainsi qu'en matériel informatique et logiciels. Elle a parlé à Compagnie rapide sur la façon dont son travail a façonné son écriture, le monde pas tout à fait dystopique dans lequel elle envisage Machinehoodet pourquoi elle est toujours optimiste quant à l’avenir.

L'interview a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Comment votre carrière en technologie a-t-elle influencé votre écriture?

En fait, j'ai commencé l'université avec l'intention de me lancer dans l'astrophysique, et après quelques années, j'ai été balayé par un nouveau département vraiment intéressant à Caltech à l'époque, qui était la neuroscience computationnelle. C'était en quelque sorte un hybride intéressant de physique, d'électrotechnique et de neurobiologie. J'ai trouvé ça vraiment fascinant. J'avais l'impression que le cerveau était aussi mystérieux que les confins de notre univers, ce qui était surprenant et intrigant. J'ai fini par travailler dans le domaine des dispositifs médicaux et j'ai quand même pu y mettre une grande partie de mes connaissances en apprentissage automatique dans les applications de la reconnaissance de formes.

Ensuite, j'ai obtenu une maîtrise en traitement du signal et communications à haut débit, ce qui m'a conduit à quelques emplois intéressants. J'ai eu un passage dans une startup faisant de la prise d'empreintes digitales de musique numérique, ce qui était vraiment amusant. Nous essayions de prendre un fichier MP3 et de le faire correspondre pour identifier de quelle chanson il s'agissait, ce qui est évidemment une application qui est utilisée aujourd'hui. À l'époque, nous avions l'intention de l'utiliser comme plug-in pour des services peer-to-peer comme Napster et Scour, qui ont totalement disparu et ont été remplacés par de la musique payante.

Ensuite, j'ai continué à travailler dans la conception de puces, donc dans l'industrie des semi-conducteurs à grande vitesse. Je travaillais sur VDSL, puis Ethernet, puis je suis revenu à l'apprentissage automatique très spécifiquement avec l'essor de la science des données au cours des dernières années. Je suis passé du côté matériel au plus purement du domaine du logiciel.

Et donc j'avais en quelque sorte cet arrière-plan hybride de mélange de biologie et de technologie. Mon travail le plus récent consistait à utiliser l'Apple Watch pour suivre le sommeil des gens, et pour cela, je faisais beaucoup de traitement des données, mais aussi des réseaux de neurones et de la reconnaissance de formes. De nombreux médecins, ainsi que des biologistes moléculaires et des biochimistes, sont vraiment enthousiastes à l’idée de pouvoir adapter les traitements à la physiologie et à la biochimie d’un individu.

À l'heure actuelle, le traitement est souvent excessif, trop large. L’idéal pour l’avenir est de pouvoir comprendre la biochimie corporelle d’un individu et comment il va réagir à un médicament ou à une thérapie particulière, puis de l’adapter à sa chimie spécifique. Je pense que nous aurons les outils nécessaires pour y parvenir au cours des cent prochaines années. Ce sont donc quelques-unes des choses qui ont définitivement informé ma science-fiction depuis le début.

Mon premier livre était un court roman ou une nouvelle intitulée Durée, qui impliquait un coureur d'aventure amélioré cybernétiquement. Pour cela, je me suis inspiré d'une partie du travail que j'avais vu faire à Caltech et qui se poursuit aujourd'hui, qui consiste à intégrer des puces dans le corps humain qui interfèrent avec vos nerfs, vos muscles et votre cerveau. À l'heure actuelle, ils sont utilisés à des fins thérapeutiques, mais comme pour beaucoup de choses, cela se transforme finalement en produits de consommation, alors je me suis amusé avec cela.

Plus récemment pour Machinehood, il est juste chargé de biotechnologie amusante et de médecine personnalisée, ainsi que de complications pouvant découler de ce genre de choses.


En ce qui concerne les complications Machinehood, vous plongez vraiment dans l'échec réglementaire de certains médicaments et appareils. Pensez-vous que nous disposerons du bon appareil de réglementation pour rendre ces choses sûres et efficaces avant qu’elles ne soient déployées dans le monde réel?

Je pense que nous sommes confrontés à un défi vraiment intéressant lorsqu'il s'agit de réglementer toutes les formes de technologie, y compris la biotechnologie, et c'est que nous avons aujourd'hui des appareils de réglementation, mais ils sont grands et bureaucratiques et ils ont du mal à suivre le rythme de développement scientifique et technologique, qui s’accélère.

Il y a toujours des gens qui ont désespérément besoin de nouvelles thérapies et qui doivent attendre.

Même dans Machinehood, Je suppose qu’il existe ce genre de cycle. Il y a eu une période de déréglementation et d'accélération de la technologie, puis toutes les conséquences négatives de cela, qui ont conduit à une réglementation accrue, puis un autre cycle à nouveau. J'ai l'impression que nous traversons en quelque sorte cela.

Nous avons vu cela très immédiatement avec la pandémie et le vaccin, où nous avons dû utiliser une faille d'autorisation d'utilisation d'urgence plutôt que de passer par les canaux traditionnels de la FDA en Amérique, car les canaux traditionnels prennent des années et des années, et nous le pouvons '' t permettre d'attendre des années et des années.

Cela soulève en quelque sorte la question, si nous considérons ce vaccin comme sûr et efficace, ce qu’il semble être, alors est-ce que cela compte vraiment comme une utilisation d’urgence ou est-ce que cela devrait être le processus à venir? Pouvons-nous toujours faire ça? Il y a toujours des gens qui ont désespérément besoin de nouvelles thérapies qui doivent attendre ou qui obtiennent une exemption spéciale en cas d'urgence ou pour usage compassionnel. S'il existe de très nombreuses bonnes raisons à cela, y compris le fait que nous ne voulons pas nuire aux gens, le revers de la médaille est que plus nous prenons du temps sur le plan réglementaire, plus les gens souffrent en attendant un traitement.

C’est un équilibre très difficile à trouver, et je pense qu’il deviendra de plus en plus délicat au fur et à mesure que nous avancerons, à moins que nous ne changions le système pour pouvoir réagir plus rapidement à ce qui se passe sur le marché.

Quel genre de changements envisagez-vous rendre cela possible?

Comme pour toute grande bureaucratie, plus une chose est grande, plus elle a tendance à se déplacer lentement. Nous devrons trouver un moyen de le briser. La question est donc de savoir comment pouvons-nous faire cela tout en maintenant le besoin de sécurité et d'efficacité? C’est toujours l’objectif: le médicament ou la biotechnologie doivent être efficaces et sûrs.

Je pense un peu comme avec les ordinateurs et quelque chose comme l'IA, où nous avons vu le genre de sauts de vitesse du matériel et des logiciels où l'un rattrape l'autre et puis l'autre accélère – je pense que nous allons le voir au cours des prochaines décennies avec la biotechnologie aussi. Dans ce cas, le bond en avant se situe entre les organismes scientifiques et réglementaires, nous allons donc rattraper ce que nous sommes en mesure de faire et ensuite peut-être nous frapperons un point de crise comme la pandémie, ce qui nous oblige à réévaluer nos systèmes et à reconsidérer les calendriers. .

Donc, probablement pendant un certain temps, nous serons en mesure de suivre le rythme, puis les sciences biologiques bondiront à nouveau. Par exemple, dans Machinehood, Je suppose que nous finissons par avoir une génétique de table, en prenant un outil comme CRISPR qui permet l'édition de gènes. Comme ce qui s'est passé avec la technologie numérique, où nous avons commencé avec des ordinateurs qui remplissent des pièces entières et maintenant nous avons des ordinateurs qui tiennent dans nos poches: et si la même chose se produit avec la biologie et que nous avons le génie génétique où vous pouvez produire quelque chose comme un vaccin dans votre bureau à domicile?

Cela changerait la donne. De même, à mesure que nous nous améliorerons dans la simulation des systèmes biologiques, nous pourrons démocratiser la capacité d'étudier notre propre corps pour personnaliser les traitements, puis cela créera des emplois, de sorte que plus de personnes pourront entrer dans cet espace et y travailler. domaine particulier et cela changera également la dynamique, non?

Dans le roman, vous avez une idée des gens qui doivent utiliser cette biotechnologie de table et l'IA simplement pour être compétitifs sur le marché du travail. Pensez-vous que c’est là où nous allons?

Je pense que nous sommes là aujourd'hui. Imaginez que vous essayez de mener cette interview si vous n’avez pas d’ordinateur et de connexion Internet, ou que vous essayez de faire des affaires sans smartphone. En essayant de faire l’école (à distance), de nombreux enfants se débattent actuellement sans connexion haut débit ou dans un foyer où le seul appareil disponible est le téléphone des parents.

Je pense donc qu'à bien des égards, nous sommes déjà arrivés, et encore une fois, Machinehood est une extrapolation et une accélération dans cette même direction. Mais je pense que nous sommes déjà là au point où si vous n’avez pas accès à la technologie, vous ne pourrez pas être compétitif sur le marché du travail.

Je ne connais personne qui ne paie pas au moins pour un téléphone portable à ce stade. Et la plupart des gens envisageraient de payer pour un smartphone essentiel, et ce n'est pas une facture bon marché. Et si vous l’utilisez dans le cadre de votre travail, cela devient un outil essentiel, mais vous le payez sur votre salaire.

Nous sommes passés d’une main-d’œuvre essentiellement agraire et agricole à une main-d’œuvre basée sur l’information. Et vous avez des tracteurs, des arroseurs et des drones qui pulvérisent des pesticides et des engrais. Vous n’avez pas autant d’humains qui travaillent dans les champs, sauf pour ces quelques emplois comme la cueillette de fraises où nous avons eu du mal à développer les robots pour faire ce que les êtres humains peuvent faire beaucoup plus facilement et moins cher.

De ce point de vue, je pense que certains des emplois et la majeure partie de la main-d’œuvre, par rapport à ce qu’ils font aujourd’hui, vont certainement changer dans 100 ans. Les gens ne seront pas nécessairement assis devant leur ordinateur pour travailler sur des feuilles de calcul et diriger des réunions.

Pas si dystopique

En fin de compte, êtes-vous optimiste quant à l'avenir? Que nous allons bien faire les choses et remédier à certains des problèmes auxquels nous sommes confrontés?

Je suis généralement assez optimiste quant à l’avenir. Je pense qu'il y a toujours des oscillations comme je l'ai dit, deux pas en avant, un pas en arrière, et (certaines personnes) y réagiront négativement et ils voudront retirer la société de ces changements. Mais globalement, en regardant le long bras de l'histoire, nous avons toujours marché, en moyenne, sur ce long arc dans le sens d'une plus grande égalité, du progrès, d'une meilleure qualité de vie, d'une vie plus longue.

Je pense que c'est intéressant que dans les deux Durée et Machinehood »Les premières critiques de s, les gens appellent ces histoires ou ces mondes que j'ai inventés des dystopies. Parce que je ne les considère pas comme une vision dystopique de l’avenir. D'après moi, il y aura toujours des problèmes. Nous allons simplement être confrontés à des problèmes différents.

Les êtres humains deviendront humains.

L’avenir va apporter une série de défis différents, mais nous espérons que la plupart des problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui commenceront à être affrontés et surmontés. Chaque fois que nous progressons, tout ce qui se présente de nouveau va introduire de nouvelles préoccupations, tout comme Internet a introduit la fracture numérique. À certains égards, c’est un report du même problème des nantis et des démunis.

Ce genre de chose, cette nature humaine fondamentale, je pense, va être très difficile à faire disparaître. Tout simplement parce que nous sommes qui nous sommes, jusqu'à ce que ou à moins que nous commencions à bricoler profondément notre propre biologie, nos hormones et nos structures cérébrales. À quel point vous pourriez dire que nous ne sommes plus des humains.

Jusqu'à ce que nous y arrivions, les êtres humains deviendront humains. Nous allons nous battre pour toutes les vieilles choses. Il y aura toujours de la cupidité, il y aura toujours de la convoitise. Mais je pense que dans l’ensemble, nous espérons être en meilleure santé, nous aurons une portée plus large pour l’éducation, pour la nourriture, pour tout ce dont nous avons vraiment besoin et pour l’égalité – pour l’égalité des sexes, pour les personnes valides et handicapées, pour les personnes de couleur, pour des personnes du monde entier.

Dans l’ensemble, j’ai bon espoir que les progrès continueront de progresser, que cela plaise ou non. Nous allons heurter des bosses en cours de route, mais nous les surmonterons.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *