L’autopsie du quasi-effondrement de la semaine dernière du réseau électrique du Texas sera horrible. Les Blackouts du Texas étaient le résultat de plusieurs facteurs complexes et interdépendants. Le coût final des pannes d'électricité sera mesuré en dizaines de milliards de dollars et la tempête de dénonciations, de litiges et de faillites durera des années à venir.

J'étais parmi les millions de Texans touchés par les pannes d'électricité. Ma femme, Lorin, et moi avons passé 45 heures froides, avec notre chien, Peaka, assis aussi près de notre cheminée que possible sans nous brûler. À bien des égards, nous avons eu de la chance. Nous avions une connexion au gaz naturel (Dieu merci!) Nous avons donc eu des plats chauds, du café chaud et de l'eau chaude. Nous avions également beaucoup de bois de chauffage. Des milliers d'Austinites ont perdu les services d'eau et d'électricité. Un de mes amis qui vit dans un petit ranch à la périphérie d'Austin m'a dit que son système d'eau avait gelé, ce qui signifiait que lui et sa famille n'avaient pas d'eau chez eux pendant six jours. Pendant le blizzard, nous avons vérifié régulièrement nos robinets pour nous assurer que l’eau coulait et que nos tuyaux n’avaient pas éclaté. Nous avons également coupé du bois de chauffage et pelleté la neige. Lorsque le courant est revenu, nous étions si heureux que nous avons sauté du lit et dansé autour de la maison.

Cela fait une semaine que nous avons de nouveau du jus. Au cours des sept derniers jours, j'ai lu la myriade d'articles et de tweets sur les coupures de courant, ce qui les a provoquées et qui, ou quoi, devrait être blâmé. J'écrirai beaucoup plus sur les pannes de courant dans les semaines à venir, mais en attendant, voici mes principaux points à retenir de l'iceberg qui a failli couler l'économie du Texas.

Le premier et le plus important point est le suivant: Nous ignorons la fragilité du réseau électrique à nos risques et périls. Les Blackouts du Texas sont un rappel brutal que le réseau électrique est notre réseau le plus grand, le plus important et le plus complexe. Son importance stratégique pour notre société ne saurait être surestimée. Le réseau électrique est le réseau mère, le réseau dont dépendent tous nos réseaux les plus critiques. Nous devons accorder plus d'attention à sa résilience et sa fiabilité.

Comme je l'ai écrit dans mon dernier livre, Une question de puissance: électricité et richesse des nations, «Nous prenons l’électricité pour acquis. Mais presque tout ce que nous touchons – presque tout ce que nous lisons, mangeons ou portons – a, d'une manière ou d'une autre, été électrifié. L’électricité est la forme d’énergie la plus importante et la plus rapide au monde. C'est aussi le plus difficile à approvisionner et à le faire de manière fiable. » J'ai poursuivi: «L'électricité est le carburant du 21st siècle. L'électricité rend la vie moderne possible. Et pourtant, quelque 3 milliards de personnes dans le monde sont toujours coincées dans le noir. Leurs opportunités, leur potentiel à développer des vies au-delà du travail éreintant de l'agriculture de subsistance et du travail journalier, leurs possibilités de développement économique et social, dépendent de l'amélioration de leur accès à une électricité fiable.

La raison des pannes est simple: une mauvaise gestion du réseau. Mercredi dernier, sur le dernier épisode du podcast Power Hungry, j'ai demandé à Meredith Angwin, l'auteur d'un nouveau livre formidable, Court-circuiter le réseau: la fragilité cachée de notre réseau électrique, une question simple: que s'est-il passé? Elle a rapidement répondu: "Mauvaise gestion du réseau … Les règles qui mettent en place le réseau ne se soucient pas de la fiabilité."

D'autres analystes éminents pointent également du doigt la structure du réseau du Texas, qui est supervisée par l'Electric Reliability Council of Texas. Le 18 février, un écrivain du nom du plume Policy Engineer a publié un long article sur le site Web de Judith Curry, l’une des plus importantes spécialistes du climat aux États-Unis. (Curry était sur le podcast Power Hungry en octobre dernier.) Dans le message, Policy Engineer a expliqué que le marché de l'énergie uniquement du Texas ne compense pas les producteurs d'électricité pour fournir de la capacité, c'est-à-dire la capacité de fournir de l'électricité à un moment donné. «Le Texas a empilé le pont pour rendre l'éolien et le solaire plus compétitifs qu'ils ne pourraient l'être dans un système qui reconnaît mieux la valeur de ressources fiables qui peuvent fournir des avantages en termes de capacité. Un marché exclusivement énergétique permet d'atteindre l'objectif de rendre l'éolien et le solaire plus compétitifs. Sauf que la valeur de capacité est une valeur réelle. Ignorer cela, comme l'a fait le Texas, comporte de réels dangers.

Le 19 février, Larry Kellerman, directeur général de I Squared Capital, et Robert McCullough de McCullough Research, ont publié un rapport selon lequel «les origines de cette catastrophe comprenaient les marges de réserve les plus basses d'Amérique du Nord, ignorant les maximes de base de la préparation au mauvais la météo hivernale et une conception du marché qui récompense les pénuries (plutôt que la résolution des pénuries) au détriment des consommateurs. »

Compte tenu de la structure du marché de l’électricité au Texas, il n’est pas surprenant que le système ait échoué. Comme Angwin me l'a dit dimanche, le système texan «récompense la crise. Le réseau devient plus rentable lorsqu'il est en crise. Les producteurs d'électricité ont donc une incitation perverse à faciliter une pénurie afin de pouvoir gagner plus d'argent. »

Le Texas a évité de justesse un effondrement total du réseau et le chaos sociétal qui aurait suivi. Au plus fort de la crise électrique dans la nuit du 14e alors que la demande montait en flèche et que la production diminuait, le réseau du Texas est venu près de la panne totale. Le président et chef de la direction d'ERCOT, Bill Magness, a déclaré que le réseau était «à quelques minutes» de l'effondrement en raison d'une baisse de fréquence, qui est une mesure du flux d'énergie. Les réseaux électriques fonctionnent sur des tolérances étroites de tension, ce qui s'apparente à la pression de l'eau dans un pipeline. Le réseau doit être continuellement adapté pour que la production et la consommation d'électricité correspondent. Cela permet de garantir que la tension sur le réseau reste à des niveaux presque constants. Si la tension fluctue trop, cela provoque des variations de fréquence et des coupures de courant peuvent survenir. Aux États-Unis, le réseau fonctionne à 60 cycles par seconde, soit 60 Hertz. Pendant la crise, cette fréquence est tombée à 59,93. Hier, un ancien ingénieur ERCOT m'a dit que la fréquence avait chuté aussi bas que 59,3. Comme l'a rapporté Bloomberg, «en dessous de 59 ans, le système électrique de l'État serait confronté à des pannes de courant en cascade dont la restauration prendrait des semaines ou des mois».

Un tel arrêt aurait mis un grand nombre de personnes – des milliers, voire des dizaines de milliers – au risque immédiat de mourir de froid. Les infrastructures sensibles, comme les usines de traitement des eaux, auraient gelé. Les maisons de soins infirmiers, les hôpitaux, les postes de police, les casernes de pompiers et d'autres opérations critiques auraient été plongés dans l'obscurité en même temps que les températures plongeaient, la neige tombait et les routes étaient impraticables. C’est tout simplement effrayant.

Il a fait un froid fou pendant longtemps. Même mentionner cela semble être un travail pour le capitaine Obvious, mais il faisait si froid qu'il faisait frissonner le mercure. À Austin, la température a été sous le point de congélation pendant 144 heures consécutives, un nouveau record. Nous vivons à Austin depuis 35 ans et n’avons jamais rien vécu de tel. Dans notre maison du centre d'Austin, nous avions environ sept pouces de neige. La raison pour laquelle je mentionne cela est simple: c'est peut-être la nouvelle norme. Si le changement climatique signifie que nous allons avoir plus d'événements météorologiques extrêmes, y compris des périodes de temps très chaud et / ou très froid, et que ces événements se produisent plus souvent, alors nous devons supposer que cela se reproduira, peut-être l'année prochaine.

Nos panneaux solaires étaient sans valeur pendant près d'une semaine. L'énergie solaire est comme la maternité et la tarte aux pommes. Tout le monde l'aime. Mais lorsque les panneaux sont recouverts de neige, comme le nôtre pendant presque six jours, leur rendement est nul. Nous avons payé une somme considérable pour installer notre système de 8,5 kilowatts et nous avons obtenu des subventions tout aussi importantes – du gouvernement fédéral et d'Austin Energy – pour ce faire. Mais je ne prévois pas d'acheter un système de batterie pour sauvegarder notre système solaire pour le prochain blizzard. Au lieu de cela, comme beaucoup d’autres personnes, je pense acheter une génératrice à essence.

Tout électrisant est la recette du désastre. Comme je l’ai écrit sur ce site la semaine dernière, cette tempête de neige montre qu’essayer de «tout électriser» réduira la résilience de notre société et conduira à ce qui pourrait être un échec catastrophique. Dans les termes les plus simples, tenter de tout électrifier nécessite de mettre tous nos œufs énergétiques dans un seul panier, et ce panier – le réseau électrique – a démontré à plusieurs reprises à quel point il peut être fragile. À une époque où nous devrions nous concentrer au laser sur l'augmentation de la résilience de notre société aux chocs externes, comme les attaques terroristes, les événements météorologiques extrêmes et les pandémies, les affirmations selon lesquelles nous devrions concentrer toutes nos sources d'énergie – et donc l'ensemble de nos risques énergétiques – sur une seule grille n'est pas juste une mauvaise tête, c'est profondément dangereux.

Dans une tempête de neige, les réacteurs nucléaires sont vraiment pratiques. Pendant des décennies, les militants anti-nucléaires ont jeté le trope fatigué selon lequel les réacteurs nucléaires sont «un moyen coûteux de faire bouillir de l'eau». Mais voici la réalité, pendant un blizzard et des périodes prolongées de temps sous-gel, notre société a besoin de beaucoup d'eau bouillante et de vapeur pour faire fonctionner les générateurs d'électricité. Pourquoi? Parce que ce sont les moments où d'autres formes de production, y compris les énergies renouvelables, le gaz naturel et le charbon, ont toutes du mal à produire de l'électricité. En effet, ce fait peut être clairement vu au plus profond de la crise de l'électricité au Texas. Le 16 févriere, Wade Schauer, directeur de la recherche, énergie et énergies renouvelables en Amérique du Nord du cabinet de conseil Wood Mackenzie, a publié un graphique sur Twitter qui montrait que même à son plus bas rendement, les centrales nucléaires de l’État produisaient encore à environ 73% de leur capacité nominale. En revanche, la production solaire la plus faible était de 0%, celle de l’éolien de 2%, celle de l’énergie hydraulique de 18%, celle du gaz naturel de 53% et celle du charbon de 56%.

Enfin, bien sûr, l'énergie éolienne mérite d'être critiquée. La plus ancienne maxime politique est: suivez l'argent. Au cours des deux dernières décennies, l'écrasante majorité des dépenses liées à l'électricité au Texas sont allées à l'énergie éolienne et solaire. Les entreprises qui ont installé toutes ces éoliennes et panneaux solaires ont collecté d'énormes sommes pour ce faire. En 2019, Bill Peacock de la Texas Public Policy Foundation a estimé que «le coût total pour les contribuables et les consommateurs des subventions accordées aux opérateurs d'énergie renouvelable au Texas entre 2006 et 2029 était de 36 milliards de dollars». À titre de comparaison, le coût final du projet du sud du Texas, la centrale nucléaire à deux réacteurs de Bay City, était d'environ 12,5 milliards de dollars.

Certes, le spin – et il y a eu une avalanche de celui-ci – dans le sillage immédiat des pannes de courant, dans les grands médias et sur Twitter, était que le vent n'était pas à blâmer, car il n'était «censé représenter qu'une fraction». de ce dont l’État avait besoin pendant l’hiver. Mais toutes ces excuses soulignent l'essence du problème: si le vent et le solaire peuvent fournir si peu d'énergie pendant les périodes de pointe de demande, et en particulier pendant les moments où le réseau est au bord de l'effondrement, pourquoi y consacrons-nous autant d'argent?

Il y a plus, beaucoup plus à écrire sur les Blackouts du Texas. Dans mes prochaines chroniques, je me pencherai sur plusieurs questions, notamment la déréglementation, la résilience et le gaz naturel.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *