«Nous sommes convaincus qu'aucun spectateur ne conclurait que le professeur Dershowitz est un escroc basé sur une ligne d'opinion d'un personnage fictif de la série, par opposition aux publications factuelles de la vie réelle qui l'ont appelé exactement ainsi», a écrit Anschell .

Dershowitz a noté que les problèmes juridiques découlant d'un mélange de faits et de fiction sont également au cœur du procès intenté en mars par l'ancienne procureure de Manhattan Linda Fairstein contre Netflix pour sa représentation dans la série limitée de 2019 «Quand ils nous voient», à propos des condamnations injustifiées. de cinq hommes noirs connus sous le nom de Central Park Five.

Dershowitz a déclaré qu'il porterait sa bataille contre "Good Fight" devant les tribunaux si ViacomCBS continue de rechigner à sa demande d'excuses et de rétractation, même s'il est généralement un fan du drame élégant tournant autour des aigles juridiques à Chicago. «Ma famille et moi l'avons regardé et apprécié», dit-il.

Dershowitz a été vivement critiqué pour son association avec Epstein, qui a fait face à des allégations horribles selon lesquelles il était un prédateur en série de filles mineures. Dershowitz a été poursuivi par une victime d'Epstein qui l'a accusé d'inconduite sexuelle, ce qu'il a nié avec véhémence. En novembre dernier, Dershowitz a contredit Virginia Giuffre, affirmant que ses affirmations l'avaient provoqué «une grave détresse émotionnelle».

Dershowitz a juré de faire valoir ses arguments contre ViacomCBS et «Good Fight» par principe.

«Je suis un avocat honnête et honorable qui représente des clients controversés que les gens n'aiment pas», a déclaré Dershowitz. «Personne ne va m'appeler un escroc et s'en tirer. Si les gens de CBS sont des gens honnêtes, ils présenteront des excuses et retireront l'épisode ou cette partie de l'épisode. S'ils ne le font pas, je les verrai au tribunal. »

Voici la lettre complète de l’avocat de Dershowitz et la réponse de ViacomCBS:

Re: The Good Fight – "Le gang découvre qui a tué Jeffrey Epstein"

Madame, Monsieur, Veuillez noter que ce cabinet est le conseiller juridique d'Alan Dershowitz («Professeur Dershowitz»). Nous avons été retenus pour répondre aux déclarations diffamatoires faites lors d'un épisode de CBS All Access 'The Good Fight, intitulé "Le gang découvre qui a tué Jeffrey Epstein", diffusé à l'origine le 28 mai 2020 (saison 4, épisode 7). Le professeur Dershowitz demande à CBS de retirer rapidement le contenu diffamatoire et de présenter des excuses publiques au professeur Dershowitz.

Dans l'épisode, un personnage destiné à être le précédent avocat fictif de Jeffrey Epstein, «Benjamin Dafoe», interprété par l'acteur David Alford, fait la déclaration suivante:

«Probablement à l'époque où il m'a abandonné pour Dershowitz. Au moins, je n’ai pas eu de massage, comme ce shyster. Et pour les besoins de toute poursuite potentielle, mon opinion n'est pas une déclaration de fait.

La déclaration, en tout ou en partie, est délictueuse et constitue à la fois une diffamation en soi et une diffamation implicite. L'épisode en question est centré sur les allégations criminelles faites contre Jeffrey Epstein et sa mort ultime. De toute évidence, le dialogue et le contexte dans lequel il est fait, avec des mots chargés d'insinuations comme “ massage '', “ Epstein '', les “ îles Vierges '', en combinaison avec le mot “ shyster '', suggèrent à tort que le professeur Dershowitz s'est engagé dans conduite sexuelle, c'est-à-dire un “ massage '', avec une fille mineure associée à Epstein, et est tordue, sans scrupules et mentir à ce sujet, c'est-à-dire un “ escroc ''. et de suggérer de manière affirmative que l'auteur a voulu ou approuvé cette inférence. " (Voir, par exemple, Watson v NY Doe 1, 439 F Supp 3d 152 (SDNY 2020); Agbimson v Handy, 17 CV 9252 (SDNY 14 août 2019)).

De plus, l'utilisation du terme «shyster» pour décrire le professeur Dershowitz est une diffamation en soi. Le terme «escroc» est défini comme suit: «une personne qui est professionnellement sans scrupules, notamment dans la pratique du droit…» et «un avocat coquin»; celui qui est «astucieusement malhonnête». Certains attribuent même une connotation antisémite au terme. L’utilisation du terme «escroc» par CBS pour décrire le professeur Dershowitz est une attaque directe contre sa réputation professionnelle d’avocat et de professeur de droit. Une déclaration qui constitue «une attaque directe contre l'entreprise, le commerce ou la profession du plaignant est considérée comme une diffamation« en soi ».» (Celle c. Filipino Reporter Enters. Inc., 209 F.3d 163, 180 (2d Cir. 2000 ) (citant W. Page Keeton et al., Prosser et Keeton on the Law of Torts 112, p. 791 (5e éd. 1984) «(I) l est passible de poursuites sans preuve de dommage pour dire… d'un avocat qu'il est un shyster… puisque ces choses discréditent (un) dans sa vocation choisie. »)

Enfin, plutôt que d'absoudre les déclarations diffamatoires, la ligne selon laquelle la déclaration concernant le professeur Dershowitz est une «opinion» a l'effet inverse: elle indique que CBS savait que les déclarations étaient diffamatoires, elle a effectivement cherché, quoique faiblement, à contourner la responsabilité, et cela s'apparente à une manifestation de «conscience de culpabilité». (Voir par exemple Immuno AG. V Moor-Jankowski, 77 NY2d 235, 242-43 (1991); Alianza Dominicana, Inc., v.Luna, 229 AD2d 328 (1996)) Par conséquent, avec cette preuve de savoir et / ou un mépris imprudent de la vérité, le professeur Dershowitz sera facilement en mesure de prouver une réelle méchanceté à propos de la publication de ce contenu diffamatoire. (Voir par exemple, New York Times Co. v.Sullivan, 376 U.S. 254 (1964))

Nous avons la possibilité de résoudre cette question sans litige. Le professeur Dershowitz demande à CBS de retirer rapidement le contenu diffamatoire, de cesser et de s'abstenir de diffuser davantage le contenu diffamatoire et de présenter des excuses publiques au professeur Dershowitz. Veuillez demander à votre représentant légal de contacter notre bureau pour en discuter davantage.

Sincèrement votre,

Imran H. Ansari, Esq.

Voici la réponse de ViacomCBS:

Re: Le bon combat / Alan Dershowitz

Cher M. Ansari,

Votre lettre du 17 juillet à Laura Franco et à d'autres (dont Michelle et Robert King) m'a été transmise pour réponse. Si nous comprenons bien votre lettre, vous vous plaignez d'une ligne prononcée par un personnage fictif, dans un épisode de la série fictive «The Good Fight» (la «Série»). Vous déposez cette plainte au nom du professeur Alan Dershowitz, une personnalité publique longtemps associée à Jeffrey Epstein et qui a admis à la télévision avoir reçu un massage d'une femme dans le manoir d'Epstein. Dans le monde non fictif, ces facteurs nous obligent à refuser votre demande de retrait de l'épisode, et notre correspondance pourrait se terminer ici. Néanmoins, par respect pour le professeur Dershowitz, nous expliquons plus en détail ci-dessous.

La série est un drame scénarisé très acclamé qui est diffusé sur CBS All Access, un service de diffusion en continu sur abonnement uniquement qui propose des épisodes d'émissions à la demande. À tous égards, la série est une œuvre de fiction, et elle a été louée pour «son étreinte ludique du surréalisme» (The Guardian, 14 mai 2019) et comme exemple de «divertissement corsé: intelligent, courageux, un peu d'amour fou. (Los Angeles Times, 19 février 2017). Le personnage dont vous citez les lignes dans votre lettre est également inventé. Benjamin Dafoe n'est pas un vrai avocat; dans la série, il s'agit de «l'ancien avocat fictif» d'Epstein, comme votre lettre le reconnaît. En d'autres termes, comme on pourrait l'expliquer à un petit enfant, la Série, ses personnages et ce qu'ils disent sont tous imaginaires. Les gens ne regardent pas la série pour obtenir des informations factuelles sur le professeur Dershowitz ou quelqu'un d'autre.

Bien que la série soit une œuvre de fiction, ses auteurs s'efforcent d'être précis lorsqu'ils font référence à des personnes ou à des événements du monde réel. En ce qui concerne le professeur Dershowitz qui se fait masser chez Epstein, les écrivains étaient parfaits. Dans une interview télévisée diffusée sur WPLG-TV à Miami le 17 avril 2019, le professeur Dershowitz a admis devant la caméra qu'il s'était fait masser par une femme dans un manoir d'Epstein. Pour être honnête, le professeur Dershowitz a affirmé qu'il «gardait (ses) sous-vêtements pendant le massage». Une image mentale plus bénigne que ce que l’esprit pourrait autrement évoquer, du moins il y en a.

Le massage du professeur chez Epstein étant désormais incontestable, nous nous retrouvons avec un mot que vous n'aimez pas: «shyster», prononcé par un personnage fictif et formulé expressément comme opinion. Comme le soutient votre propre jurisprudence, la loi n'impose pas de responsabilité pour les expressions d'opinion, contrairement aux déclarations de fait vrais ou faux vérifiables. Immuno AG contre Moor Jankowski, 77 NY2d 253, 254 (1991). Pour cette raison, le tribunal d'Immuno AG a confirmé le jugement sommaire du défendeur, estimant que le contexte d'une lettre adressée à l'éditeur dans une revue spécialisée contenait une opinion protégée. Id.

La même chose est vraie dans le contexte d'un commentaire sur une émission fictive. De Havilland contre FX Networks, LLC, 21 Cal. App 4th 845 (2018) (rejetant l'allégation de fausse lumière d'Olivia De Havilland, car «(v) iewers sont généralement familiarisés avec les (spectacles) dramatisés dans lesquels des scènes, des conversations et même des personnages sont fictifs et imaginés.») Nous sommes convaincus que aucun téléspectateur ne conclurait que le professeur Dershowitz est un escroc basé sur une ligne d'opinion d'un personnage fictif de la série, par opposition aux publications factuelles de la vie réelle qui l'ont appelé exactement ainsi. Voir, par exemple, «From Scholar to Shyster, Alan Dershowitz Does Revisionist Law, Disowns His '1998 Off-the-Cuff Interview» (PolitiZoom, 21 janvier 2020) .1

Nous vous remercions d’avoir porté à notre attention les préoccupations du professeur Dershowitz, et nous espérons que nos explications les dissiperont. Bien entendu, cela ne se veut pas une déclaration complète de notre position ou une renonciation à tout droit, recours ou défense, que nous nous réservons respectueusement.

Sincèrement votre,

Jonathan Anschell

  1. Bien que personne ne prenne «shyster» comme un compliment, nous ne pouvons souscrire à votre affirmation selon laquelle le mot est antisémite. La même allégation a été réfutée ailleurs, y compris dans la revue du New York Law Journal sur l’histoire du terme, qui a conclu que «les escrocs viennent de religions différentes». («Is‘ Shyster ’Anti-Semitic», New York Law Journal, 21 mai 2003).


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *